El árbol de la ciencia de Pío Baroja
Cuarta Parte 4
Disociación
No sé, no sé,
murmuró Iturrioz. Creo
que vuestro intelectualismo no os llevará a nada.
¿Comprender? ¿Explicarse las cosas? ¿Para qué?
Se puede ser un gran artista, un gran poeta, se puede ser hasta un
matemático y un científico y no comprender en el fondo
nada. El intelectualismo es estéril. La misma Alemania, que
ha tenido el cetro del intelectualismo, hoy parece que lo repudia.
En la Alemania actual casi no hay filósofos, todo el mundo
está ávido de vida práctica. El intelectualismo, el
criticismo, el anarquismo van de baja.
¿Y qué? ¡Tantas veces han ido de baja y han
vuelto a renacer!
contestó Andrés.
¿Pero se puede esperar algo de esa destrucción
sistemática y vengativa?
No es sistemática ni vengativa. Es destruir lo que no
se afirme de por sí; es llevar el análisis a todo, es ir
disociando las ideas tradicionales, para ver qué nuevos
aspectos toman, qué componentes tienen. Por la
desintegración electrolítica de los átomos van
aparecien do estos iones y electrones mal conocidos. Usted sabe
también que algunos histólogos han creído encontrar
en el protoplasma de las células granos que consideran como
unidades orgánicas elementales y que han llamado bioblastos.
¿Por qué lo que están haciendo en física en
este momento los Roentgen y los Becquerel y en biología los
Haeckel y los Hertwig no se ha de hacer en filosofía y en
moral? Claro que en las afirmaciones de la química y de la
histología no está basada una política, ni una
moral, y si mañana se encontrara el medio de descomponer y de
transmutar los cuerpos simples, no habría ningún papa de
la ciencia clásica que excomulgara a los
investigadores.
Contra tu disociación en el terreno moral, no
sería un papa el que protestara, sería el instinto
conservador de la sociedad.
Ese instinto ha protestado siempre contra todo lo nuevo y
seguirá protestando; ¿eso qué importa? La
disociación analítica será una obra de saneamiento,
una desinfección de la vida.
Una desinfección que puede matar al enfermo.
No, no hay cuidado. El instinto de conservación del
cuerpo social es bastante fuerte para rechazar todo lo que no
puede digerir. Por muchos gérmenes que se siembren, la
descomposición de la sociedad será
biológica.
¿Y para qué descomponer la sociedad? ¿Es que
se va a construir un mundo nuevo mejor que el actual?
Sí, yo creo que sí.
Yo lo dudo. Lo que hace a la sociedad malvada es el
egoísmo del hombre, y el egoísmo es un hecho natural, es
una necesidad de la vida. ¿Es que supones que el hombre de
hoy es menos egoísta y cruel que el de ayer? Pues te
engañas. ¡Si nos dejaran!; el cazador que persigue
zorras y conejos cazaría hombres si pudiera. Así como se
sujeta a los patos y se les alimenta para que se les hipertrofie
el hígado, tendríamos a las mujeres en adobo para que
estuvieran más suaves. Nosotros, civilizados, hacemos jockeys
como los antiguos monstruos, y si fuera posible les
quitaríamos el cerebro a los cargadores para que tuvieran
más fuerza, como antes la Santa Madre Iglesia quitaba los
testículos a los cantores de la Capilla Sixtina para que
cantasen mejor. ¿Es que tú crees que el egoísmo va
a desaparecer? Desaparecería la humanidad. ¿Es que
supones, como algunos sociólogos ingleses y los anarquistas,
que se identificará el amor de uno mismo con el amor de los
demás?
No; yo supongo que hay formas de agrupación social unas
mejores que otras, y que se deben ir dejando las malas y tomando
las buenas.
Esto me parece muy vago. A una colectividad no se le
moverá jamás diciéndole: Puede haber una forma
social mejor. Es como si a una mujer se le dijera: Si nos unimos,
quizá vivamos de una manera soportable. No, a la mujer y a la
colectividad hay que prometerles el paraíso; esto demuestra
la ineficacia de tu idea analítica y disociadora. Los semitas
inventaron un paraíso materialista (en el mal sentido) en el
principio del hombre; el cristianismo, otra forma de semitismo,
colocó el paraíso al final y fuera de la vida del hombre
y los anarquistas, que no son más que unos neocristianos; es
decir, neosemitas; ponen su paraíso en la vida y en la tierra
En todas partes y en todas épocas los conductores de hombres
son prometedores de paraísos.
Sí, quizá; pero alguna vez tenemos que dejar de
ser niños, alguna vez tenemos que mirar a nuestro alrededor
con serenidad. ¡Cuántos terrores no nos ha quitado de
encima el análisis! Ya no hay monstruos en el seno de la
noche, ya nadie nos acecha. Con nuestras fuerzas vamos siendo
dueños del mundo.
Part 4 Chapter 4
Disassociation
I scarcely know,
murmured Iturrioz. I think this
intellectualism of yours will lead you nowhere. What is the use of
understanding and explaining things? One may be a great artist or
a great poet, even a great mathematician or man of science, and
really understand nothing. Intellectualism is barren. Even
Germany, which flourished the banner of intellectualism, now seems
to be repudiating it. In Germany today there are scarcely any
philosophers; everybody is keenly practical. Intellectualism,
criticism, anarchy are at a discount.
And what of that? They have had so many ups and downs,
answered Andres.Can one possibly hope for anything from such
methodical and vindictive destruction?
It is neither methodical nor vindictive. It destroys what
cannot stand by itself; it applies analysis to everything; it
dissociates traditional ideas to see what they are made of and of
what new aspects they are capable. Through electrolytic
disintegration of atoms the scarcely known electrons and ions
begin to appear. You know too that some histologists have claimed
to find in the protoplasm of cells certain grains which they
consider elemental organic unities and call bioblasts. Why should
not what is being done at the present time in physics by the
Roentgens and Becquerels and in biology by the Haeckels and
Hertwigs be done likewise in philosophy and morals? Of course no
politieal or moral system is built on the claims of chemistry and
histology, and if tomorrow some means were discovered of
decomposing and transmuting simple bodies there would be no Pope
of existing science to excommunicate the daring
investigators
In morals it would not be a Pope but the conservative
instinct of society that would protest against this dissociation
of yours. That instinct has always protested and will continue to
protest against everything new; what does it matter? Analytical
dissociation will be a work of purification, a disinfection of
life.
A disinfection which may kill the patient.
There is no fear of that. The instinct of preservation on
the part of society is strong enough to reject whatever it is
unable to digest. However many seeds one may sow, the
decomposition of society will be biological.
But why break up society? Do you expect to construct a world
better than that which exists?
Yes, that is my belief.
I have my doubts. That which makes society evil is man's
selfishness, and man's selfishness is a natural fact, a necessity
of life. You are mistaken if you imagine that the man of today is
less selfish and less cruel than the man of yesterday. The
opportunity is lacking. If he could, the man who now hunts the fox
and the hare would hunt men. And as one feeds ducks to fatten
their liver we would keep women in pickle to make them softer.
Civilized men make jockeys as the ancients made monsters and would
gladly cut out a porter's brains to make him stronger, as formerly
thc Church used to mutilate its singers in the Sistine Chapel in
order to improve their voices. Do you think egoism is going to
disappear? That would mean the disappearance of mankind itself. Do
you suppose, like some English sociologists and like the
anarchists, that love of self and love of others will become
identical?
No; but I believe that there are better and worse ways of
grouping society and that one must cast off the bad ways and
choose the good.
That appears to me very vague. A mass of people will never
be moved by being told that there may be better forms of society.
It is as if one were to say to a woman: 'If we marry our life
together will perhaps be tolerable.' No; a collectivity, like a
woman, must be promised paradise; and that shows how vain is your
analytic and dissociation idea. The Semites invented a
materialistic paradise (in the bad sense) at the beginning of
man's history; Christianity, another form of Semitism, has placed
a paradise at the end and outside man's life; and the anarchists,
who are really neo-Christians, that is to say neo-Semites, place
their paradise in life and on this earth. Everywhere and in every
age the leaders of men have promised paradises.
Perhaps so; but we must end by ceasing to be mere children
and look round us serenely. How many terrors has not analysis
taken from us! The night is no longer full of monsters watching
us. By our own strength we are making ourselves masters of the
world.