El árbol de la ciencia de Pío Baroja
Cuarta Parte Capitulo 2
Realidad de las cosas
No, no, realidades,
replicó Andrés.
¿Qué duda cabe que el mundo que conocemos es el
resultado del reflejo de la parte de cosmos del horizonte sensible
en nuestro cerebro? Este reflejo unido, contrastado, con las
imágenes reflejadas en los cerebros de los demás hombres
que han vivido y que viven, es nuestro conocimiento del mundo, es
nuestro mundo. ¿Es así, en realidad, fuera de nosotros?
No lo sabemos, no lo podremos saber jamás.
No veo claro. Todo eso me parece poesía.
No; poesía no. Usted juzga por las sensaciones que le dan
los sentidos. ¿No es verdad?
Cierto.
Y esas sensaciones e imágenes las ha ido usted
valorizando desde niño con las sensaciones e imágenes de
los demás. ¿Pero tiene usted la seguridad de que ese
mundo exterior es tal como usted lo ve? ¿Tiene usted la
seguridad ni siquiera de que existe?
Sí.
La seguridad práctica, claro; pero nada más.
Esa basta.
No, no basta Basta sólo a un hombre sin deseo de saber;
si no, ¿para qué se inventarían teorías acerca
del calor o acerca de la luz? Se diría: hay objetos calientes
y fríos, hay color verde o azul; no necesitamos saber lo que
son.
No estaría mal que procediéramos así. Si no,
la duda lo arrasa, lo destruye todo.
Claro que lo destruye todo.
Las matemáticas mismas quedan sin base.
Claro. Las proposiciones matemáticas y lógicas son
Únicamente las leyes de la inteligencia humana; pueden ser
también las leyes de la naturaleza exterior a nosotros, pero
no lo podemos afirmar. La inteligencia lleva como necesidades
inherentes a ella las nociones de causa, de espacio y de tiempo,
como un cuerpo lleva tres dimensiones. Estas nociones de causa, de
espacio y de tiemp son inseparables de la inteligencia, y cuando
ésta afirma sus verdades y sus axiomas a priori, no hace
más que señalar su propio mecanismo.
¿De manera que no hay verdad?
Sí; el acuerdo de todas las inteligencias en un misma
cosa es lo que llamamos verdad. Fuera de los axiomas lógicos
y matemáticos, en los cuales no se puó de suponer que no
haya unanimidad, en lo demás toda las verdades tienen como
condición el ser unánimes.
¿ Entonces son verdades porque son unánimes
preguntó Iturrioz.
No, son unánimes, porque son verdades.
Me es igual.
No, no. Si usted me dice: la gravedad es verdad porque es
una idea unánime, yo le diré no; la graveda es
unánime porque es verdad. Hay alguna diferencia. Para
mí, dentro de lo relativo de todo, la gravedad e una verdad
absoluta.
Para mí no; puede ser una verdad relativa.
No estoy
conformedijo Andrés. Sabemos que
nuestro conocimiento es una relación imperfecta entre las
cosas exteriores y nuestro yo; pero como esa relación es
constante, en su tanto de imperfección, no Ie quita
ningún valor a la relación entre una cosa y otra. Por
ejemplo, respecto al termómetro centigrado: usted me
podrá decir que dividir en cien grados la diferencia de
temperatura que hay entre el agua helada y el agua en
ebullición es una arbitrariedad, cierto; pero si en esta
azotea hay veinte grados y en la cueva quince, esa relación
es una cosa exacta.
Bueno. Está bien. Quiere decir que tú aceptas la
posibilidad de la mentira inicial. Déjame suponer la mentira
en toda la escala de conocimientos. Quiero suponer que la gravedad
es una costumbre, que mañana un hecho cualquiera la
desmentirá. ¿Quién me lo va a impedir?
Nadie; pero usted, de buena fe, no puede aceptar esa
posibilidad. El encadenamiento de causas y efectos es la ciencia.
Si ese encadenamiento no existiera, ya no habría asidero
ninguno; todo podría ser verdad.
Entonces vuestra ciencia se basa en la utilidad.
No; se basa en la razón y en la experiencia.
No, porque no podéis llevar la razón hasta las
últimas consecuencias.
Ya se sabe que no, que hay claros. La ciencia nos da la
descripción de una falange de este mamuth, que se llama
universo; la filosofía nos quiere dar la hipótesis
racional de cómo puede ser este mamuth. ¿Que ni los
datos empíricos ni los datos racionales son todos absolutos?
¡Quién lo duda! La ciencia valora los datos de la
observación; relaciona las diversas ciencias particulares,
que son como islas exploradas en el océano de lo desconocido,
levanta puentes de paso entre unas y otras, de manera que en su
conjunto tengan cierta unidad. Claro que estos puentes no pueden
ser más que hipótesis, teorías. aproximaciones a la
verdad.
Las puentes son hipótesis y las islas lo son
también.
No, no estoy conforme. La ciencia es la única
construcción fuerte de la humanidad. Contra ese bloque
científico del determinismo, afirmado ya por los griegos,
¿cuántas olas no han roto? Religiones, morales,
utopías; hoy todas esas pequeñas supercherías del
pragmatismo y de las ideas-fuerzas..., y, sin embargo, el bloque
continúa inconmovible, y la ciencia no sólo arrolla
estos obstáculos, sino que los aprovecha para
perfeccionarse
Sí
contestó Iturrioz; la ciencia arrolla
esos obstáculos y arrolla también al hombre.
Eso en parte es verdad, murmuró Andrés paseando
por la azotea.
The Reality of Things
No, they are realities,
answered Andres. There can be no
doubt that the world which we know is the result of the reflection
of the cosmos on the senses in our brain. This reflection, united
to and contrasted with thc reflected images in the brains of other
persons, alive and dead, represents our knowledge of the world, is
our world. Has it any objective existence? We do not know, and
never shall.
I do not understand. That seems all a kind of poetry to
me.
No, it is not poetry. You judge by your senses, don't
you?
Certainly.
And from a child you have compared these sensations and
images of yours with those of other persons. But are you sure that
the external world exists as you see it? Are you even sure that it
exists?
Yes, I am.
In a practical sense, of course; but nothing more.
And that is sufficient.
No, it is not sufficient. It is sufficient only for one who
has no desire for knowledge; otherwise why should certain theories
as to heat and light be invented? Why not merely say:
There
are hot and cold objects, there is a green colour and a blue; we
do not need to know what they are.
It might be as well if we did; since otherwise doubt
attacks and destroys everything.
Of course it destroys everything.
Mathematics, even, have the ground cut from under
them.
Of course. Mathematical and logical laws are merely the
laws of human intelligence; they may likewise be the laws of
external Nature, but we cannot affirm this. Intelligence
necessarily entails the notions of cause, space, and time, as a
body implies three dimensions. These notions of cause, space, and
time cannot be separated from the intellect, and when the latter
states its aprioristic truths and axioms, it is only describing
its own mechanism.
So that no such thing as truth exists?
Yes; the general agreement of intellects is what we call
truth. Outside the logical and mathematical axioms, which we
cannot suppose not to be unanimous, it is essential for all truths
to be unanimous.
They are truths because they are unanimous?
asked
Iturrioz.
No; they are unanimous because they are truths.
It comes to the same.
No, no. If you say that gravitation is a truth because it is
a unanimous idea, I answer that on the contrary gravitation is a
unanimous idea because it is a truth. For me, within the
relativity of all things, gravitation is an absolute
truth.
I think it may be merely relative.
I do not agree,
said Andres. We know that our
knowledge is an imperfect relation between external objects and
our self, but as this relation, albeit imperfect, is constant, it
retains its value. Take for instance the centigrade thermometer:
you may say that to divide into a hundred degrees the difference
between water freezing and boiling is arbitrary, and so it is; But
if on this house-top there is a temperature of twenty degrees and
only fifteen in the cellar that is a real distinction.
Very well; it means that you accept the possibility of
initial error. Allow me to assume error in all knowledge. I wish
to assume that gravitation is a mere habit, which some fact
discovered tomorrow will falsify. Who is to prevent me?
Nobody; but you cannot sincerely accept such a possibility.
The chain of cause and effect constitutes science; if that chain
did not exist there would be no touchstone whatever, and anything
might be true.
So your science is merely utilitarian.
No; it is the outcome of reason and experience.
No, for you cannot carry reason to its extreme
consequences.
Of course not, there must be gaps. Science gives us a
description of the phalange of this mammoth which we call the
universe; philosophy seeks to give us a rational hypothesis of
this mammoth's existence. You say that neither empirical nor
rational data can be absolute? Certainly they cannot. Science
gives value to the data of observation, relates the special
sciences which are like explored islets in the ocean of the
unknown; it constructs connecting bridges between them, so that
taken together they appear to have a certain unity. Of course
these bridges can only be hypotheses, theories, approximations to
the truth.
The bridges are hypotheses, and so are the islands.
No, I do not agree. Science is humanity's one strong
edifice. Against this massive scientific determinism, already
affirmed by the Greeks, how many waves have not broken? Religions,
moralities, Utopias, and today all those little prevarications
such as pragmatism and ideas as forces; yet science stands unmoved
and not only overcomes these obstaclcs but makes use of them for
its own unification.
Yes,
answered Iturrioz, science overcomes these
obstacles and overcomes man as well.
That is partly true,
murmured Andres, walking up and
down the flat roof.